Ко мне за юридической помощью обратились супруги Б-ы, сообщив, что они являются в настоящее время ответчиками в Ступинском городском суде Московской области по иску комитета лесного хозяйства Московской области об истребовании из их незаконного владения земельного участка в кВ. 55 выд.19 Щелкановского участкового лесничества филиала «Русский лес» в координатах поворотных точек пересечения границ с землями лесного фонда; снятии с кадастрового учета земельного участка; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Б-ой на ½ долю и Б-а на ½ долю земельного участка.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции
В суде истец настаивал на удовлетворении своих требований, я, как представитель доверителей, просила в удовлетворении их требований отказать. На исковое заявление мной было написано возражение с просьбой отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.
В своих возражениях я указала, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения земельного участка на землях лесного фонда. Право собственности общей долевой собственности на земельный участок возникло в соответствии с действующим законодательством. Судом было определено и никем не оспорено, что категория земли: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии также с ситуационным планом, имевшимся в межевом плане от 2014 г. земельный участок расположен в границах населенного пункта с. Ситне-Щелканово.
Согласно Кадастровой выписке о земельном участке пересечений с границами земельного участка Ответчиков, моих доверителей, с земельным участком категория земель –земли лесного фонда, не имеется. Таким образом, земельный участок моих доверителе относится к зоне земель населенных пунктов, пересечений с землями лесного Фонда не имел и не имеет. За земельный участок с 2004 г. уплачивается земельным налог. В 2014 г. вдоль земельного участка ответчиков и до самого леса была построена дорога с асфальтовым покрытием, которая принята на баланс муниципального образования г.п. Ступино. Представленные истцом доказательства, а именно: Копия Выписки из государственного лесного реестра о лесных кварталах и лесотаксационных выделах, Копия таксационного описания, копия фрагмента планшетного лесоустройства, копия справки о пересечении границ и каталогом координат поворотных точек пересечения границ, в силу требований ст. 55 ГПК РФ не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими точное местоположение границ участка лесного фонда. Кто и когда, каким методом производил указанные выше описания на земли лесного фонда (лесоустройство) из документов не понятно, неизвестно обладает ли лицо, их составившее, специальными познаниями в области землеустройства. Тем более, что согласно кадастровый выписке участок лесного фонда стоит в координатах. Кроме того, лесоустроительные планшет и иная лесоустроительная документация не являются доказательствами нахождения спорного земельного участка в составе лесного фонда, поскольку согласно Лесного Кодекса РФ данные документы используются для охраны и воспроизведения лесов. Документов, подтверждающих зарегистрированного право собственности на земли лесного фонда суду не представлено.
Ступинским городским судом Комитету лесного хозяйства Московской области было отказано в иске. Судом было верно установлено, что «истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения земельного участка на землях лесного фонда, спорный земельный участок находится при жилом доме, который был предоставлен Б. в собственность на основании договора. В соответствии с представленными ответчиками доказательствами, спорный участок находится в границах населенного пункта с. Ситне-Щелканово, относится к категории земель населенных пунктов»,«доказательств, свидетельствующих об отнесении и спорного земельного участка к землям лесного фонда в материалы дела гражданского дела не представлялось. Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, из чего судом сделан вывод о том, что истец и сам не считает достаточными и достоверными представленные им доказательства».
Комитет лесного хозяйства Московской области, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.
Рассмотрение дела в апелляционной инстанци
Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения землеустроительной экспертизы, -граница земель лесного фонда (квартал 55, выдел 19 Щелкановского участкового лесничества филиала «Русский лес») соответствует данным планшета лесоустройства в части смежной границы с земельным участком гр.Б-х.
При этом эксперт отметил, что «границы лесного массива по лесотаксационному планшету и по сведениям ГКН не совпадают.
Согласно Публичной кадастровой карты Росреестра- на кадастровом учете в установленных в соответствии с федеральными законами границах стоит земельный участок Б-х, включающий в себя и земли 55-го квартала Щелкановского участкового лесничества.
Из материалов Публичной кадастровой карты видно, что земельный участок с кадастровым номером… в районе 19-го выдела 55 квартала Щелкановского участкового лесничества обходит территорию поселка бывшего лесничества, в т.ч. и земельный участок, принадлежащий на праве собственности Б-м, на значительном (первые десятки метров) расстоянии, образуя в своей границе вырез в форме параллелограмма. Согласно заключению эксперта фактическая граница леса отстоит от фактической и кадастровой границ нашего земельного участка на значительном расстоянии: 19-20 м от северной границы и 23-27 м от восточной».
Мной был представлен отзыв на землеустроительную экспертизу, в котором я указала, что согласно п. 2.9 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г. указано на то, что обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.
При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чём заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Таким образом, если земли лесного фонда стоят на государственном кадастровом учете в границах, то границы земель лесного фонда по данным материалам лесоустройства, в рамках настоящих исковых требований, не имеют юридического значения.
Кадастровые границы земельных участков сторон по настоящему делу не пересекаются, требований о признании их (границ), а также результатов межевания соответствующих земельных участков, недействительными, не заявлено.
Кроме того, как правильно указано в аналитической части экспертизы, из представленного в деле ситуационного плана, который является приложением к комплекту землеустроительных документов, датированных 2002 годом, видно, что на момент 01.08.2002 г. земельный участок Б-х существовал на том же месте, а также то, что земельный участок, а также контора лесничества считались в 2002 г. территорией с.Ситне-Щелканово. Координаты поворотных точек, приведенных в проекте границ 2002 г. (полностью совпадают с актуальными сведениями ГКН. Земельный участок и на момент 2002 г. находился в границах г.п. Ступино Ступинского муниципального района и относится к землям населенных пунктов. В соответствии с генеральным планом городского поселения Ступино, утв. Решением Совета депутатов г.п. Ступино от 15.11.2012 г.№378/39 земельный участок находится в границах и территориях существующих объектов индивидуальной жилой застройки.
Данные сведения имеются в свободном доступе, являются открытой информацией и должны были быть известны Истцу на момент как 2002 г. так и 2012 г…Кроме того, земельный участок с кадастровым номером ….. согласно Публичной кадастровой карты был поставлен на учет в границах 09.09.2005 г.
В этой связи, полагаю, что, помимо указанных выше обстоятельства, Истец, что при проведении надлежащего лесоустройства и постановки земельного участка в 2005 г., в частности, на кадастровый учет, должен был знать о нарушении прав Российской Федерации
Мной было указано, что в ходе судебного разбирательства истец, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что наш земельный участок имеет наложение на границы земель лесного фонда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагаю не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила решение Ступинского городского суда Московской области без изменения. Б-ы остались сособственниками земельного участка, на котором расположено их единственное жилье.